Fékk hún ekki að skila úlpunni?

Fyrirgefið... ég er ekki alveg að skilja þetta... Hvers vegna fór þessi dýralæknir með málið í blöðin? Hver var tilgangurinn? Fékk hún ekki að skila úlpunni eða hvað? 

Harma umfjöllun um Cintamani

Athugasemdir

[Nonnarinn (IP-tala skráð) 4.1.2009 kl. 13:09]

Málið er að fyrirtækið er að nota skinn af dýrum sem hljóta ílla meðferð. Þetta er velferðarmál ekki spurning um skinn, leður eða gerfi eins og allir virðast tala um. Þess vegna fór þetta í fjölmiðla.

Íll meðferð á dýrum hverfur ekki þó svo hún hefði fengið að skila úlpunni, þegar hún sá hvernig dýr var í skinninu tengdi hún saman þennan fyrirlestur sem hún hafði verið á í usa og hvað þetta fyrirtæki var að gera. Þ.e. græða örfár fleiri krónur af okkur kúnnanum og gefa skít í hvernig skinnið var til komið bara að þeir fengju aðeins fleiri krónur í vasann allveg eins og hinir skíthælarnir sem hafa verð að arðræna okkur síðustu árin.

[Bryndís Svavarsdóttir, 4.1.2009 kl. 22:05]

Sæll Nonnari,
Ég sá aldrei upphaflegu fréttina, ef það var önnur á undan þessari. Auðvitað hefur maður samúð með dýrunum sem við notum nánast eftir geðþótta. Ég er hjartanlega sammála að meðferðin á þeim verði að vera mannúðleg.
En eins og greinin í Mbl. var sett upp, þá virtist aðalatriðið vera að konan ætlar að skila úlpu og það kom ekki fram hvort hún hefði fengið það eða hvort það nægði henni að fá að skila úlpunni. 
Þegar maður skilar hlut þá lætur maður yfirleitt nægja að tala við eigendur verslunarinnar eða neytendasamtökin... almenningur fer síðast í blöðin. 
Svo gerir maður sér líka grein fyrir því að það hlýtur að vera afar erfitt fyrir verslun á Íslandi að fylgjast með dýrameðferð í öðrum löndum, því þó það sé mætt á staðinn til að skoða aðstæður, þá er hægt að breiða yfir allt misferli á meðan á heimsókn stendur, jafnvel hægt að láta verslunareigendur skoða fyrirmyndarstað en svíkja þá síðan um skinnin af þessum tilteknu dýrum.
Það er allt orðið þannig að það er ekki hægt að treysta neinu.